MUNDO: MATT DAMON - O Problema é a "Obediência Civil"

Matt Damon lê um texto do norte-americano Howard Zinn, de 1970. Howard Zinn (1922-2010) foi um historiador, autor, professor de ciência político e ativista social. O texto intitula-se “O problema é a obediência civil”. Assista ao vídeo com legendas em português:   

   

 Howard Zinn, 1970

do Zinn Reader, Seven Stories Press

  [Até o final de maio de 1970, os sentimentos sobre a guerra no Vietnã tornou-se quase insuportavelmente intenso. Em Boston, cerca de uma centena de nós decidimos sentar-se no Exército da Base de Dados de Boston e bloquear a estrada usada por ônibus que transportavam convocados off para o serviço militar. Não fomos tão estúpidos que nós pensávamos que estávamos parando o fluxo de soldados ao Vietnã, foi um ato simbólico, uma declaração, um pedaço de guerrilha a depois. Fomos todos presos e acusados, na linguagem pitoresca de um estatuto de idade, com "passeando e vadiagem", de tal forma a obstruir o tráfego. Oito de nós se recusou a se declarar culpado, insistindo em julgamento por júri, esperando que pudéssemos convencer os membros do júri que o nosso foi um ato de desobediência civil justificada. Nós não persuadi-los. Nós foram considerados culpados, escolheu prisão em vez de pagar uma multa, mas o juiz, aparentemente relutantes em ter-nos na prisão, nos deu 48 horas para mudar nossas mentes, após o que deve aparecer no tribunal, quer pagar a multa ou ser preso. Nesse meio tempo, eu tinha sido convidado para ir a Universidade Johns Hopkins, para debater com o filósofo Charles Frankel sobre a questão da desobediência civil. Eu decidi que seria hipócrita para mim, um defensor da desobediência civil, para submeter obedientemente à corte e, assim, saltar para fora em uma oportunidade de falar para centenas de alunos sobre a desobediência civil. Então, no dia em que deveria aparecer no tribunal em Boston eu voei para Baltimore e naquela noite debatido com Charles Frankel. Voltando a Boston, decidi conhecer a minha aula da manhã, mas dois detetives estavam esperando por mim, e eu fui empurrado perante o tribunal e, em seguida, passou alguns dias na cadeia. O que se segue é a transcrição da minha declaração de abertura no debate na Universidade Johns Hopkins. Ele foi incluído em um livro publicado pela Johns Hopkins University Press, em 1972, intitulado Violência:. A crise de confiança americano]

Eu começo a partir da suposição de que o mundo está de cabeça para baixo, que as coisas estão todas erradas, que as pessoas erradas estão na cadeia e as pessoas erradas estão fora da cadeia, que as pessoas erradas estão no poder e as pessoas erradas estão fora do poder , que a riqueza é distribuída no país e para o mundo de tal maneira que não simplesmente para exigir pequena reforma, mas a exigir uma realocação drástica da riqueza. Parto da hipótese de que não temos de dizer muito sobre isso, porque tudo o que temos a fazer é pensar sobre o estado do mundo hoje e perceber que as coisas estão todos de cabeça para baixo. Daniel Berrigan está na cadeia-Um padre católico, um poeta que se opõe à guerra e J. Edgar Hoover é livre, você vê. David Dellinger, que se opôs a guerra desde que ele era tão alto e que usou toda a sua energia e paixão de encontro a ele, corre o risco de ir para a cadeia. Os homens que são responsáveis ​​pelo massacre de My Lai não estão em julgamento, pois eles estão em Washington servir várias funções, primárias e subordinados, que têm a ver com o desencadeamento de massacres, que os surpreendem quando eles ocorrem. Na Universidade Estadual de Kent quatro estudantes foram mortos pela Guarda Nacional e os estudantes foram indiciados. Em cada cidade neste país, quando as manifestações ocorrem, os manifestantes, se eles têm demonstrado ou não, o que eles têm feito, são agredidos e espancados pela polícia e, em seguida, eles são presos por agredir um policial.

Agora, eu tenho estudado muito de perto o que acontece todos os dias nos tribunais em Boston, Massachusetts. Você ficaria espantado, talvez você não, talvez você tenha sido em torno, talvez você viveu, talvez você tenha pensado, talvez você tenha sido atingido, a forma como as rondas diárias de injustiça fazer o seu caminho através desta coisa maravilhosa que chamamos devido processo legal. Bem, essa é a minha premissa.

Tudo que você tem a fazer é ler as letras Soledad de George Jackson, que foi condenado a um ano de vida, da qual ele passou dez anos, por um assalto a setenta dólares de um posto de gasolina. E depois há o senador dos EUA, que é acusado de manter 185 mil dólares por ano, ou algo assim, sobre o subsídio de esgotamento do petróleo. Um deles é o roubo, o outro é a legislação. algo está errado, algo está terrivelmente errado quando nós enviamos 10.000 bombas cheias de gás de nervos em todo o país, e soltá-los na piscina de alguém natação de modo a não perturbar a nossa. Assim, você perde a sua perspectiva depois de um tempo. Se você não acha que, se você acabou de ouvir TV e ler coisas eruditas, você realmente começa a pensar que as coisas não são tão ruins, ou que apenas pequenas coisas estão erradas. Mas você tem que ficar um pouco distante, e, em seguida, voltar e olhar para o mundo, e você está horrorizado. Então, temos que começar a partir de que-suposição de que as coisas estão realmente confuso.

E o nosso tema é às avessas: a desobediência civil. Assim que você diz que o tema é a desobediência civil, você está dizendo que o nosso problema é a desobediência civil. Isso não é o nosso problema .... O nosso problema é a obediência civil. Nosso problema é o número de pessoas de todo o mundo que têm obedecido às ordens dos líderes de seu governo e ter ido para a guerra, e milhões foram mortos por causa dessa obediência. E o nosso problema é que a cena em All Quiet on the Western Front, onde os estudantes marcham obedientemente em uma linha para a guerra. O nosso problema é que as pessoas são obedientes em todo o mundo, em face da pobreza e da fome e estupidez, guerra e crueldade. O nosso problema é que as pessoas são obedientes enquanto as cadeias estão cheias de pequenos ladrões, e ao mesmo tempo os grandes ladrões estão dirigindo o país. Esse é o nosso problema. Reconhecemos isso para a Alemanha nazista. Sabemos que o problema não era a obediência, que o povo obedeceu Hitler. As pessoas obedeceram; que estava errado. Eles deveriam ter desafiado, e eles devem ter resistido, e se nós estávamos lá apenas, teríamos mostrou-lhes. Mesmo na Rússia de Stalin, podemos compreender que, as pessoas são obedientes, todas essas pessoas herdlike.

Mas a América é diferente. Isso é o que todos nós temos sido criado por diante. A partir do momento em que são grandes e eu ainda ouvi-lo ressoando na declaração do Sr. Frankel-lhe assinalar fora, um, dois, três, quatro, cinco coisas lindas. ~ Sobre a América que nós não queremos que perturbou muito. Mas, se aprendemos alguma coisa nos últimos dez anos, é que essas coisas lindas sobre a América nunca foram adorável. Temos sido expansionista e agressivo e dizer a outras pessoas desde o início. E temos sido agressivos e significam para as pessoas neste país, e nós temos alocado a riqueza deste país de uma forma muito injusta. Nunca tivemos justiça nos tribunais para os pobres, para os negros, para os radicais. Agora, como podemos gabar de que a América é um lugar muito especial? Não é que especial. Realmente não é.

Bem, esse é o nosso tema, que é o nosso problema: a obediência civil. A lei é muito importante. Estamos falando de obediência à lei-lei, esta invenção maravilhosa dos tempos modernos, que nós atribuímos a civilização ocidental, e que falamos com orgulho. O Estado de Direito, oh, que maravilha, todos esses cursos na civilização ocidental em todo o país. Lembre-se daqueles maus velhos tempos, quando as pessoas eram explorados pelo feudalismo? Tudo era terrível na Idade Média, mas agora temos a civilização ocidental, o Estado de Direito. O Estado de Direito tem regularizado e maximizada a injustiça que existia antes de o Estado de direito, que é o que o Estado de Direito tem feito. Vamos começar a olhar para o Estado de Direito, realisticamente, não com aquela complacência metafísica com a qual nós sempre examinado antes.

Quando, em todas as nações do mundo, o Estado de Direito é o queridinho dos líderes ea praga do povo, devemos começar a reconhecer isso. Temos que transcender essas fronteiras nacionais em nosso pensamento. Nixon e Brezhnev têm muito mais em comum uns com os outros do que - temos com Nixon. J. Edgar Hoover tem muito mais em comum com o chefe da polícia secreta soviética do que ele tem com a gente. É a dedicação internacional à lei e à ordem que liga os líderes de todos os países em um vínculo de camaradagem. É por isso que estamos sempre surpreso quando eles se reúnem - sorriem, apertam as mãos, eles fumam charutos, eles realmente gostam um do outro, não importa o que eles dizem. É como se as partes republicanos e democratas, que afirmam que ele vai fazer uma terrível diferença se um ou outro ganha, mas eles são todos iguais. Basicamente, somos nós contra eles.

Yossarian estava certo, lembre-se, em Catch-22? Ele havia sido acusado de dar ajuda e conforto ao inimigo, que ninguém deve ser acusado de, e Yossarian disse ao seu amigo Clevinger: "O inimigo é quem vai te matar, o que lado eles estão." Mas isso não afundar, então ele disse para Clevinger ". Agora você se lembra que, ou um destes dias você vai estar morto" E lembre-se? Clevinger, depois de um tempo, estava morto. E devemos lembrar que nossos inimigos não são divididos por países, que os inimigos não são apenas pessoas que falam línguas diferentes e ocupam territórios diferentes. Os inimigos são as pessoas que querem nos matar.
Estamos perguntou: "E se todos desobedeceram a lei?" Mas a melhor pergunta é: "E se todo mundo obedecia a lei?" E a resposta para essa pergunta é muito mais fácil de passar por aqui, porque nós temos uma grande quantidade de evidências empíricas sobre o que acontece se todo mundo obedece à lei, ou se até mesmo a maioria das pessoas obedecer à lei. O que acontece é o que aconteceu, o que está acontecendo. Por que as pessoas reverenciam a lei? E tudo o que fazemos, mesmo que eu tenho que lutar contra isso, pois foi colocado em meus ossos em uma idade precoce, quando eu era escoteiro. Um dos motivos que reverenciam a lei é a sua ambivalência. No mundo moderno, nós lidamos com frases e palavras que têm vários significados, como "segurança nacional". Ah, sim, temos que fazer isso para a segurança nacional! Bem, o que isso significa? Segurança nacional quem? Onde? Quando? Por quê? Não se preocupe em responder a essas perguntas, ou mesmo para perguntar-lhes.

A lei esconde muitas coisas. A lei é a Declaração de Direitos. , '~ Verdade, que é o que nós pensamos quando desenvolvemos a nossa reverência para com a lei. A lei é algo que nos protege, a lei é um direito nosso, a lei é a Constituição. Bill of Rights Day, concursos de ensaios patrocinados pela Legião Americana na nossa Declaração de Direitos, que é a lei. E isso é bom.

Mas há uma outra parte da lei que não se alardeado-a legislação que passou por mês após mês, ano após ano, desde o início da República, que aloca os recursos do país de tal forma a deixar algumas pessoas muito ricas e outras pessoas muito pobres, e outros ainda lutando como um louco para o pouco que resta. Essa é a lei. Se você vai para a faculdade de direito você vai ver isso. Você pode quantificá-lo, contando os grandes, pesados ​​livros de direito que as pessoas carregam com eles e ver quantos livros de direito você contar que dizer "Direitos Constitucionais" sobre eles e como muitos que dizem "propriedade", "Contratos", "delitos, "" Lei das Sociedades ". Isso é o que a lei é principalmente sobre. A lei é o esgotamento do petróleo subsídio, embora não temos petróleo Esgotamento dia de mesada, não temos ensaios escritos em nome do subsídio de esgotamento do petróleo. Portanto, há partes da lei que são divulgados e jogou-se sobre nós, oh, esta é a lei, o Bill of Rights. E há outras partes da lei que apenas fazem o seu trabalho silencioso, e ninguém diz nada sobre eles.

Tudo começou caminho de volta. Quando o Bill of Rights foi aprovada em primeiro lugar, lembre-se, na primeira administração de Washington? Grande coisa. Bill of Rights passou! Big sensacionalismo. Ao mesmo tempo pro grama econômico de Hamilton foi aprovada. Nice, tranqüila, o dinheiro para os ricos, estou simplificando um pouco, mas não muito. Programa econômico de Hamilton começou lo. Você pode desenhar uma linha reta desde o programa econômico de Hamilton ao subsídio esgotamento do petróleo para os imposto write-offs para as corporações. Todo o caminho através, isto é a história. A Declaração de Direitos divulgado; legislação económica não divulgada.

Você sabe que a execução de diferentes partes da lei é tão importante quanto a publicidade associada às diferentes partes da lei. A Declaração de Direitos, não é aplicada? Não muito bem. Você verá que a liberdade de expressão no direito constitucional é um, ambíguo conceito problemático muito difícil. Ninguém realmente sabe quando você pode levantar-se e falar e quando você não pode. Basta verificar todas as decisões da Suprema Corte. Fale sobre a previsibilidade em um sistema, você não pode prever o que vai acontecer com você quando você se levanta na esquina da rua e falar. Veja se você pode dizer a diferença entre o caso Terminiello eo caso Feiner, e veja se você pode descobrir o que vai acontecer. A propósito, há uma parte da lei que não é muito vago, e que envolve o direito de distribuir folhetos na rua. O Supremo Tribunal Federal tem sido muito claro sobre isso. Em decisão após decisão, estamos afirmou um direito absoluto para distribuir folhetos na rua. Experimente. Basta ir para a rua e começar a distribuir panfletos. E um policial vem até você e diz: "Saia daqui." E você diz: "Ah! Sabe Marsh v Alabama de 1946?" Essa é a realidade do Bill of Rights. Essa é a realidade da Constituição, que parte da lei que é retratada a nós como uma coisa linda e maravilhosa. E sete anos após a Declaração de Direitos foi aprovada, que disse que "o Congresso não fará nenhuma lei que restrinja a liberdade de expressão", o Congresso fez uma lei que restrinja a liberdade de expressão. Lembra-se? A Lei de Sedição de 1798.

Assim, o Bill of Rights não foi cumprida. Programa de Hamilton foi cumprida, pois quando os agricultores uísque saiu e se rebelaram você se lembra, em 1794, na Pensilvânia, o próprio Hamilton chegou em seu cavalo e fui lá fora para reprimir a rebelião para se certificar de que a receita fiscal foi cumprida. E você pode traçar a história até ao dia de hoje, o que as leis são aplicadas, o que as leis não são aplicadas. Então você tem que ter cuidado quando você diz: "Eu sou a favor da lei, eu reverenciar a lei." Que parte da lei que você está falando? Eu não sou contra toda a lei. Mas eu acho que nós devemos começar a fazer distinções muito importantes sobre o que as leis fazer as coisas do que as pessoas.

E há outros problemas com a lei. É uma coisa estranha, nós pensamos que a lei traz ordem. A lei não faz. Como sabemos que a lei não traz ordem? Olhe em torno de nós. Vivemos sob as regras da lei. Observe como muita ordem que temos? As pessoas dizem que nós temos que se preocupar com a desobediência civil, porque vai levar à anarquia. Dê uma olhada no mundo atual em que o Estado de Direito obtém. Este é o mais próximo ao que se chama anarquia no popular-mente confusão, caos, banditismo internacional. A única ordem que é realmente vale a pena qualquer coisa não vem através da aplicação ... de direito, ela vem através da criação de uma sociedade que seja justa e em que as relações harmoniosas são estabelecidos e em que é necessário um mínimo de regulação para criar sets decentes de arranjos entre as pessoas. Mas a ordem baseada na lei e na força da lei é o fim do Estado totalitário, e conduz inevitavelmente à injustiça ou, total ou rebelar-se-leão, eventualmente, em outras palavras, a grande desordem.

Todos nós crescemos com a idéia de que a lei é santa. Eles pediram a mãe de Daniel Berrigan o que ela achava de seu filho de violar a lei. Ele queimou projectos registros-um dos atos mais violentos deste século para protestar contra a guerra, para os quais ele foi condenado à prisão, como criminosos deveria ser. Eles pediram a sua mãe, que está na casa dos oitenta, o que ela achava de seu filho de violar a lei. E ela olhou diretamente para o rosto do entrevistador, e ela disse: "Não é a lei de Deus." Agora vamos esquecer isso. Não há nada sagrado sobre a lei. Pense em quem faz as leis. A lei não é feita por Deus, ela é feita por Strom Thurmond. Se você neanderthal qualquer noção sobre a santidade ea beleza e reverência para com a lei, olhar para os legisladores de todo o país que fazem as leis. Sente-se nas sessões dos legislativos estaduais. Sente-se no Congresso, pois estas são as pessoas que fazem as leis que são, então, deveriam reverenciar.

Tudo isso é feito com tanta propriedade como nos enganar. Este é o problema. Nos velhos tempos, as coisas estavam confusas, você não sabia. Agora você sabe. É tudo lá nos livros. Agora vamos passar por um processo justo. Agora as mesmas coisas acontecem como aconteceu antes, exceto que nós passamos os procedimentos corretos. Em Boston um policial entrou em uma enfermaria de hospital e disparou cinco vezes em um homem negro que tinha agarrado uma toalha no braço dele e matou-o. A audiência foi realizada. O juiz decidiu que o policial foi justificado, porque se ele não fez isso, ele perderia o respeito de seus colegas policiais. Bem, isso é o que é conhecido como o devido processo, isto é, o cara não fugir com ele. Nós fomos através dos procedimentos adequados, e tudo foi criado. O decoro, a adequação da lei nos engana.

A nação, em seguida, foi fundada em desrespeito à lei, e, em seguida, veio a Constituição ea noção de estabilidade que Madison e Hamilton gostava. Mas, então, encontrada em certos momentos cruciais de nossa história que o quadro legal não era suficiente, e, a fim de acabar com a escravidão, tivemos que ir para fora do quadro legal, como tivemos que fazer no momento da Revolução Americana ou a Guerra Civil . O sindicato teve que ir fora do quadro legal, a fim de estabelecer certos direitos na década de 1930. E neste tempo, o que pode ser mais importante do que a Revolução ou a Guerra Civil, os problemas são tão horrendo como a nos obrigar a ir para fora do quadro legal, a fim de fazer uma declaração, para resistir, para começar a estabelecer o tipo de instituições e relações que uma sociedade decente deve ter. Não, não apenas rasgar as coisas; construção coisas. Mas mesmo se você construir as coisas que você não deveria construir-você tentar construir um parque povo, que não é derrubar um sistema, você está construindo algo, mas você está fazendo isso ilegalmente a milícia entra e leva você para fora. Essa é a forma que a desobediência civil vai ter mais e mais, as pessoas que tentam construir uma nova sociedade no meio do velho.

Mas o que dizer de voto e as eleições? Desobediência civil-que não é necessário que muito do que nos é dito, porque podemos ir através do sistema eleitoral. E agora que deveríamos ter aprendido, mas talvez a gente não tem, para nós crescemos com a idéia de que a cabine de votação é um lugar sagrado, quase como um confessionário. Você entra na cabine de votação e você sair e que se encaixem a sua imagem e, em seguida, colocá-lo nos jornais com um sorriso beatífico no rosto. Você acabou de votar, isto é democracia. Mas se você mesmo ler o que os cientistas políticos dizem que, embora quem pode?-Sobre o processo de votação, você acha que o processo de votação é uma farsa. Estados totalitários amo votação. Você fica com as pessoas às urnas e registrar sua aprovação. Eu sei que há uma diferença, eles têm uma parte e nós temos duas partes. Temos mais uma festa do que eles têm, você vê.

O que estamos tentando fazer, eu assumo, é realmente de voltar aos princípios e objectivos nem o espírito da Declaração de Independência. Este espírito é a resistência à autoridade ilegítima e às forças que privam as pessoas da sua vida e liberdade e direito de buscar a felicidade e, portanto, sob estas condições, insta o direito de alterar ou revogar a sua atual forma de governo eo estresse tinha sido em abolir. Mas, para estabelecer os princípios da Declaração da Independência, vamos precisar de ir fora da lei, para parar de obedecer as leis que exigem matar ou que a riqueza alocar da maneira que foi feito, ou que colocar as pessoas na cadeia por mesquinha técnico ofensas e manter outras pessoas fora da prisão por crimes enormes. Minha esperança é que este tipo de espírito terá lugar não só neste país, mas em outros países, porque tudo o que eles precisam. Pessoas em todos os países precisam do espírito de desobediência ao estado, que não é uma coisa metafísica, mas uma coisa de força e riqueza. E precisamos de uma espécie de declaração de interdependência entre as pessoas em todos os países do mundo que lutam pela mesma coisa.

 

The Problem is Civil Obedience

by Howard Zinn, 1970

from the Zinn Reader, Seven Stories Press

 

 [By the latter part of May, 1970, feelings about the war in Vietnam had become almost unbearably intense. In Boston, about a hundred of us decided to sit down at the Boston Army Base and block the road used by buses carrying draftees off to military duty. We were not so daft that we thought we were stopping the flow of soldiers to Vietnam; it was a symbolic act, a statement, a piece of guerrilla the after. We were all arrested and charged, in the quaint language of an old statute, with "sauntering and loitering" in such a way as to obstruct traffic. Eight of us refused to plead guilty, insisting on trial by jury, hoping we could persuade the members of the jury that ours was a justified act of civil disobedience. We did not persuade them. We were found guilty, chose jail instead of paying a fine, but the judge, apparently reluctant to have us in jail, gave us forty-eight hours to change our minds, after which we should show up in court to either pay the fine or be jailed. In the meantime, I had been invited to go to Johns Hopkins University to debate with the philosopher Charles Frankel on the issue of civil disobedience. I decided it would be hypocritical for me, an advocate of civil disobedience, to submit dutifully to the court and thereby skip out on an opportunity to speak to hundreds of students about civil disobedience. So, on the day I was supposed to show up in court in Boston I flew to Baltimore and that evening debated with Charles Frankel. Returning to Boston I decided to meet my morning class, but two detectives were waiting for me, and I was hustled before the court and then spent a couple of days in jail. What follows is the transcript of my opening statement in the debate at Johns Hopkins. It was included in a book published by Johns Hopkins Press in 1972, entitled Violence: The Crisis of American Confidence.]

 

I start from the supposition that the world is topsy-turvy, that things are all wrong, that the wrong people are in jail and the wrong people are out of jail, that the wrong people are in power and the wrong people are out of power, that the wealth is distributed in this country and the world in such a way as not simply to require small reform but to require a drastic reallocation of wealth. I start from the supposition that we don't have to say too much about this because all we have to do is think about the state of the world today and realize that things are all upside down. Daniel Berrigan is in jail-A Catholic priest, a poet who opposes the war-and J. Edgar Hoover is free, you see. David Dellinger, who has opposed war ever since he was this high and who has used all of his energy and passion against it, is in danger of going to jail. The men who are responsible for the My Lai massacre are not on trial; they are in Washington serving various functions, primary and subordinate, that have to do with the unleashing of massacres, which surprise them when they occur. At Kent State University four students were killed by the National Guard and students were indicted. In every city in this country, when demonstrations take place, the protesters, whether they have demonstrated or not, whatever they have done, are assaulted and clubbed by police, and then they are arrested for assaulting a police officer.

Now, I have been studying very closely what happens every day in the courts in Boston, Massachusetts. You would be astounded-maybe you wouldn't, maybe you have been around, maybe you have lived, maybe you have thought, maybe you have been hit-at how the daily rounds of injustice make their way through this marvelous thing that we call due process. Well, that is my premise.

All you have to do is read the Soledad letters of George Jackson, who was sentenced to one year to life, of which he spent ten years, for a seventy-dollar robbery of a filling station. And then there is the U.S. Senator who is alleged to keep 185,000 dollars a year, or something like that, on the oil depletion allowance. One is theft; the other is legislation. something is wrong, something is terribly wrong when we ship 10,000 bombs full of nerve gas across the country, and drop them in somebody else's swimming pool so as not to trouble our own. So you lose your perspective after a while. If you don't think, if you just listen to TV and read scholarly things, you actually begin to think that things are not so bad, or that just little things are wrong. But you have to get a little detached, and then come back and look at the world, and you are horrified. So we have to start from that supposition-that things are really topsy-turvy.

And our topic is topsy-turvy: civil disobedience. As soon as you say the topic is civil disobedience, you are saying our problem is civil disobedience. That is not our problem.... Our problem is civil obedience. Our problem is the numbers of people all over the world who have obeyed the dictates of the leaders of their government and have gone to war, and millions have been killed because of this obedience. And our problem is that scene in All Quiet on the Western Front where the schoolboys march off dutifully in a line to war. Our problem is that people are obedient all over the world, in the face of poverty and starvation and stupidity, and war and cruelty. Our problem is that people are obedient while the jails are full of petty thieves, and all the while the grand thieves are running the country. That's our problem. We recognize this for Nazi Germany. We know that the problem there was obedience, that the people obeyed Hitler. People obeyed; that was wrong. They should have challenged, and they should have resisted; and if we were only there, we would have showed them. Even in Stalin's Russia we can understand that; people are obedient, all these herdlike people.

But America is different. That is what we've all been brought up on. From the time we are this high and I still hear it resounding in Mr. Frankel's statement-you tick off, one, two, three, four, five lovely things .~ about America that we don't want disturbed very much. But if we have learned anything in the past ten years, it is that these lovely things about America were never lovely. We have been expansionist and aggressive and mean to other people from the beginning. And we've been aggressive and mean to people in this country, and we've allocated the wealth of this country in a very unjust way. We've never had justice in the courts for the poor people, for black people, for radicals. Now how can we boast that America is a very special place? It is not that special. It really isn't.

Well, that is our topic, that is our problem: civil obedience. Law is very important. We are talking about obedience to law-law, this marvelous invention of modern times, which we attribute to Western civilization, and which we talk about proudly. The rule of law, oh, how wonderful, all these courses in Western civilization all over the land. Remember those bad old days when people were exploited by feudalism? Everything was terrible in the Middle Ages-but now we have Western civilization, the rule of law. The rule of law has regularized and maximized the injustice that existed before the rule of law, that is what the rule of law has done. Let us start looking at the rule of law realistically, not with that metaphysical complacency with which we always examined it before.

When in all the nations of the world the rule of law is the darling of the leaders and the plague of the people, we ought to begin to recognize this. We have to transcend these national boundaries in our thinking. Nixon and Brezhnev have much more in common with one another than - we have with Nixon. J. Edgar Hoover has far more in common with the head of the Soviet secret police than he has with us. It's the international dedication to law and order that binds the leaders of all countries in a comradely bond. That's why we are always surprised when they get together -- they smile, they shake hands, they smoke cigars, they really like one another no matter what they say. It's like the Republican and Democratic parties, who claim that it's going to make a terrible difference if one or the other wins, yet they are all the same. Basically, it is us against them.

Yossarian was right, remember, in Catch-22? He had been accused of giving aid and comfort to the enemy, which nobody should ever be accused of, and Yossarian said to his friend Clevinger: "The enemy is whoever is going to get you killed, whichever side they are on." But that didn't sink in, so he said to Clevinger: "Now you remember that, or one of these days you'll be dead." And remember? Clevinger, after a while, was dead. And we must remember that our enemies are not divided along national lines, that enemies are not just people who speak different languages and occupy different territories. Enemies are people who want to get us killed.

We are asked, "What if everyone disobeyed the law?" But a better question is, "What if everyone obeyed the law?" And the answer to that question is much easier to come by, because we have a lot of empirical evidence about what happens if everyone obeys the law, or if even most people obey the law. What happens is what has happened, what is happening. Why do people revere the law? And we all do; even I have to fight it, for it was put into my bones at an early age when I was a Cub Scout. One reason we revere the law is its ambivalence. In the modern world we deal with phrases and words that have multiple meanings, like "national security." Oh, yes, we must do this for national security! Well, what does that mean? Whose national security? Where? When? Why? We don't bother to answer those questions, or even to ask them.

The law conceals many things. The law is the Bill of Rights. ;'~ fact, that is what we think of when we develop our reverence for the law. The law is something that protects us; the law is our right-the law is the Constitution. Bill of Rights Day, essay contests sponsored by the American Legion on our Bill of Rights, that is the law. And that is good.

But there is another part of the law that doesn't get ballyhooed- the legislation that has gone through month after month, year after year, from the beginning of the Republic, which allocates the resources of the country in such a way as to leave some people very rich and other people very poor, and still others scrambling like mad for what little is left. That is the law. If you go to law school you will see this. You can quantify it by counting the big, heavy law books that people carry around with them and see how many law books you count that say "Constitutional Rights" on them and how many that say "Property," "Contracts," "Torts," "Corporation Law." That is what the law is mostly about. The law is the oil depletion allowance-although we don't have Oil Depletion Allowance Day, we don't have essays written on behalf of the oil depletion allowance. So there are parts of the law that are publicized and played up to us-oh, this is the law, the Bill of Rights. And there are other parts of the law that just do their quiet work, and nobody says anything about them.

It started way back. When the Bill of Rights was first passed, remember, in the first administration of Washington? Great thing. Bill of Rights passed! Big ballyhoo. At the same time Hamilton's economic pro gram was passed. Nice, quiet, money to the rich-I'm simplifying it a little, but not too much. Hamilton's economic program started it off. You can draw a straight line from Hamilton's economic program to the oil depletion allowance to the tax write-offs for corporations. All the way through-that is the history. The Bill of Rights publicized; economic legislation unpublicized.

You know the enforcement of different parts of the law is as important as the publicity attached to the different parts of the law. The Bill of Rights, is it enforced? Not very well. You'll find that freedom of speech in constitutional law is a very difficult, ambiguous, troubled concept. Nobody really knows when you can get up and speak and when you can't. Just check all of the Supreme Court decisions. Talk about predictability in a system-you can't predict what will happen to you when you get up on the street corner and speak. See if you can tell the difference between the Terminiello case and the Feiner case, and see if you can figure out what is going to happen. By the way, there is one part of the law that is not very vague, and that involves the right to distribute leaflets on the street. The Supreme Court has been very clear on that. In decision after decision we are affirmed an absolute right to distribute leaflets on the street. Try it. Just go out on the street and start distributing leaflets. And a policeman comes up to you and he says, "Get out of here." And you say, "Aha! Do you know Marsh v. Alabama, 1946?" That is the reality of the Bill of Rights. That's the reality of the Constitution, that part of the law which is portrayed to us as a beautiful and marvelous thing. And seven years after the Bill of Rights was passed, which said that "Congress shall make no law abridging the freedom of speech," Congress made a law abridging the freedom of speech. Remember? The Sedition Act of 1798.

So the Bill of Rights was not enforced. Hamilton's program was enforced, because when the whisky farmers went out and rebelled you remember, in 1794 in Pennsylvania, Hamilton himself got on his horse and went out there to suppress the rebellion to make sure that the revenue tax was enforced. And you can trace the story right down to the present day, what laws are enforced, what laws are not enforced. So you have to be careful when you say, "I'm for the law, I revere the law." What part of the law are you talking about? I'm not against all law. But I think we ought to begin to make very important distinctions about what laws do what things to what people.

And there are other problems with the law. It's a strange thing, we think that law brings order. Law doesn't. How do we know that law does not bring order? Look around us. We live under the rules of law. Notice how much order we have? People say we have to worry about civil disobedience because it will lead to anarchy. Take a look at the present world in which the rule of law obtains. This is the closest to what is called anarchy in the popular mind-confusion, chaos, international banditry. The only order that is really worth anything does not come through the enforcement ... of law, it comes through the establishment of a society which is just and in which harmonious relationships are established and in which you need a minimum of regulation to create decent sets of arrangements among people. But the order based on law and on the force of law is the order of the totalitarian state, and it inevitably leads either to total injustice or to rebel lion-eventually, in other words, to very great disorder.

We all grow up with the notion that the law is holy. They asked Daniel Berrigan's mother what she thought of her son's breaking the law. He burned draft records-one of the most violent acts of this century- to protest the war, for which he was sentenced to prison, as criminals should be. They asked his mother who is in her eighties, what she thought of her son's breaking the law. And she looked straight into the interviewer's face, and she said, "It's not God's law." Now we forget that. There is nothing sacred about the law. Think of who makes laws. The law is not made by God, it is made by Strom Thurmond. If you nave any notion about the sanctity and loveliness and reverence for the law, look at the legislators around the country who make the laws. Sit in on the sessions of the state legislatures. Sit in on Congress, for these are the people who make the laws which we are then supposed to revere.

All of this is done with such propriety as to fool us. This is the problem. In the old days, things were confused; you didn't know. Now you know. It is all down there in the books. Now we go through due process. Now the same things happen as happened before, except that we've gone through the right procedures. In Boston a policeman walked into a hospital ward and fired five times at a black man who had snapped a towel at his arm-and killed him. A hearing was held. The judge decided that the policeman was justified because if he didn't do it, he would lose the respect of his fellow officers. Well, that is what is known as due process-that is, the guy didn't get away with it. We went through the proper procedures, and everything was set up. The decorum, the propriety of the law fools us.

The nation then, was founded on disrespect for the law, and then came the Constitution and the notion of stability which Madison and Hamilton liked. But then we found in certain crucial times in our history that the legal framework did not suffice, and in order to end slavery we had to go outside the legal framework, as we had to do at the time of the American Revolution or the Civil War. The union had to go outside the legal framework in order to establish certain rights in the 1930s. And in this time, which may be more critical than the Revolution or the Civil War, the problems are so horrendous as to require us to go outside the legal framework in order to make a statement, to resist, to begin to establish the kind of institutions and relationships which a decent society should have. No, not just tearing things down; building things up. But even if you build things up that you are not supposed to build up-you try to build up a people's park, that's not tearing down a system; you are building something up, but you are doing it illegally-the militia comes in and drives you out. That is the form that civil disobedience is going to take more and more, people trying to build a new society in the midst of the old.

But what about voting and elections? Civil disobedience-we don't need that much of it, we are told, because we can go through the electoral system. And by now we should have learned, but maybe we haven't, for we grew up with the notion that the voting booth is a sacred place, almost like a confessional. You walk into the voting booth and you come out and they snap your picture and then put it in the papers with a beatific smile on your face. You've just voted; that is democracy. But if you even read what the political scientists say-although who can?-about the voting process, you find that the voting process is a sham. Totalitarian states love voting. You get people to the polls and they register their approval. I know there is a difference-they have one party and we have two parties. We have one more party than they have, you see.

What we are trying to do, I assume, is really to get back to the principles and aims and spirit of the Declaration of Independence. This spirit is resistance to illegitimate authority and to forces that deprive people of their life and liberty and right to pursue happiness, and therefore under these conditions, it urges the right to alter or abolish their current form of government-and the stress had been on abolish. But to establish the principles of the Declaration of Independence, we are going to need to go outside the law, to stop obeying the laws that demand killing or that allocate wealth the way it has been done, or that put people in jail for petty technical offenses and keep other people out of jail for enormous crimes. My hope is that this kind of spirit will take place not just in this country but in other countries because they all need it. People in all countries need the spirit of disobedience to the state, which is not a metaphysical thing but a thing of force and wealth. And we need a kind of declaration of interdependence among people in all countries of the world who are striving for the same thing.

---

Zinn Reader

 FONTE: BRAZIL NEWS